di Doreen Chowdhury*
Per molti la microfinanza è un concetto divenuto celebre nel contrasto alla povertà. Molti altri invece si oppongono anche all’idea che sosterrebbe solo la povertà. La storia della microfinanza non è lunga.
Il suo uso moderno è diventato famoso negli anni ’70, quando il professor Muhammad Yunus ha avviato un progetto di microfinanza in villaggi remoti del Bangladesh per alleviare la povertà. Dopo 30 anni, il professor Yunus e la Grameen Bank hanno ricevuto il premio Nobel per la pace per il loro contributo alla lotta alla povertà.
Dopo il successo iniziale del pioniere, in Bangladesh fiorirono molte istituzioni e progetti di microfinanza, con l’intenzione di alleviare la povertà e sviluppare la comunità. Ma la maggior parte delle attività li ha trasformati rapidamente in “strozzini” a causa della loro politica.
Anche la Grameen Bank si è guadagnato la stessa fama a livello locale. Inoltre, poiché l’erogazione di prestiti è diventata un’attività redditizia, la corruzione incombe anche in questo settore. La maggior parte di questi problemi sono abbastanza sconosciuti alle persone, specialmente del primo mondo, poiché il concetto e il settore hanno guadagnato una notevole reputazione. Ma concentriamoci sugli aspetti “dark” e meno noti del settore.
Allora, quali sono i lati oscuri della microfinanza dopo 40 anni di pratica mainstream? Dato che il Bangladesh e la Grameen Bank sono i testimonial del microcredito e della microfinanza esaminiamoli più a fondo.
I concetti di microcredito e microfinanza sono intrinsecamente problematici. Poiché la pratica è ancora recente, considerando solo gli ultimi cinque decenni, questi concetti hanno guadagnato rapidamente popolarità e rispetto, soprattutto dopo essersi allineati con l’emancipazione delle donne. Ma, mentre la pratica continuava, studiosi e ricercatori hanno iniziato a fornire prove del contrario.
L’antropologo Jason Hickel ha formulato una critica precisa. Secondo lui i piccoli crediti non fanno altro che aumentare il debito dei poveri, il che è insostenibile. Hickel ha affermato che non ci sono prove chiare di impatti positivi. Hickel crede anche che il concetto sia diventato famoso quando il mondo ricco ha iniziato ad aderirvi, perché pensava di poter sradicare la povertà dal terzo mondo senza alcun costo aggiuntivo attraverso questi progetti. Insomma, una rivoluzione senza lotta di classe. Hickel parla anche di strozzinaggio, miopia, stress da debito e problemi di consumo legati al concetto stesso di microfinanza.
Gli studi hanno anche rivelato che il fallimento è notevole nonostante il settore sia cresciuto negli ultimi cinque decenni. In Sud Africa, il 94% dei progetti sono falliti, mentre anche il Bangladesh soffre di problemi di sovraindebitamento e mancanza di rimborso. L’eminente studioso e attivista critico, il professor Anu Muhammad, sostiene anche che la microfinanza ha aumentato la corporativizzazione delle Ong, l’erogazione di prestiti non regolamentati e il circolo vizioso del debito.
Quindi, cosa dice il campo empirico se il concetto è pesantemente criticato nel regno della teoria? In Bangladesh, “strozzino” è diventato sinonimo di istituzioni di microfinanza. Gli istituti di microfinanza godono di un potere di esborso non regolamentato, come sottolineato da Anu Muhammad. Quindi, forniscono prestiti a tassi di interesse elevati, inaccessibili alla maggior parte dei poveri.
Ad esempio, Grameen Bank offre il suo pacchetto di prestiti principale al tasso di interesse del 20%, un numero persino superiore alle banche commerciali. E’ anche nota per la riscossione dei rimborsi utilizzando metodi non ortodossi come la vergogna, le molestie, le minacce e le maledizioni in pubblico.
Ci sono anche incidenti in cui le vittime hanno dovuto vendere le loro proprietà e gli organi per rimborsare i pagamenti. Circa il 10% dei mutuatari del microcredito vende la propria terra per ripagare il debito, mentre in Bangladesh il 72% di chi ha avuto il prestito prende in prestito altro denaro qua e là per ripagarlo.
Tuttavia, come accennato in precedenza, citando l’idea di Hickel che non ci siano prove chiare sugli impatti positivi, che dire della storia di successo del villaggio di Jobra? Il villaggio di Jobra è stato il poster della Grameen Bank sul loro successo nella microfinanza.
Il mondo ha conosciuto la storia di Sufiya Begum la cui povertà è stata ridotta con l’aiuto della microfinanza dalla Grameen Bank. Ma il documentario di Tom Heinemann “Caught in Micro debt” suggerisce che tutta la storia fosse pubblicità per la Grameen e il villaggio di Jobra non ne ha tratto alcun beneficio sostanziale. Sufiya è morta povera e le sue figlie stanno ancora lottando per i debiti. Di recente un rapporto dei media locali ha anche visitato Jobra e ha scoperto che le persone dissentono persino sulle promesse non mantenute del professor Yunus e di Grameen Banks.
Oltre a creare false speranze la Grameen, ombrello di molte iniziative, soffre anche di corporativizzazione e corruzione. Grameen Telecom ha dovuto affrontato 107 casi sollevati dal suo sindacato interno e ha dovuto risolverli di recente pagando forti somme come transazione per aver negato la partecipazione agli utili.
La corporatizzazione del “non-profit” ha portato avidità e volontà di sfruttamento tra i dirigenti. Grameen Telecom inizialmente ha cercato di impedire ai suoi dipendenti di formare un sindacato, un diritto democratico. Successivamente, la direzione ha anche cercato di licenziare i dirigenti sindacali. Il sindacato è stato formato quando Grameen ha negato ai suoi dipendenti di condividere i profitti, violando le leggi esistenti.
Oltre a negare la quota di profitto, la Grameen Bank e il professor Yunus hanno anche raccolto critiche per aver gestito l’organizzazione come attività personali. Il professor Yunus ha compiuto 60 anni e si è rifiutato di ritirarsi dalla carica di direttore. La questione è finita anche in tribunale e il tribunale lo ha dovuto sollevato dal suo incarico a causa dell’età. L’incidente ha anche creato una deriva tra il professor Yunus e l’attuale governo del Bangladesh.
Inoltre, ci sono cause in corso contro Grameen e il professor Yunus per accuse di evasione fiscale e dirottamento di fondi per uso personale. Il National Bureau of Bangladesh ha presentato un’accusa di evasione fiscale di 1,5 milioni di dollari contro il premio Nobel nel 2015.
A parte Grameen, le situazioni degli altri microfinanziamenti sono più o meno le stesse. Anche se non sono giganteschi come Grameen, sono spesso accusati di concedere prestiti insostenibili e di trasformare il microcredito in un business redditizio. Ci sono anche controversie sul controllo della gestione e sulla “proprietà”.
In poche parole, la microfinanza è una soluzione “eccessivamente pubblicizzata” alla povertà globale. Anche se ha un impatto sulla vita dei poveri a breve termine, il settore è in gran parte logorato dalla corruzione e dalle irregolarità che minano le capacità del settore. Una ristrutturazione e un consolidamento dei concetti sia in teoria che in pratica sono davvero necessari per superare le scappatoie della microfinanza.
*articolo in origine pubblicato su https://thegeopolitics.com/unveiling-the-dark-side-of-microfinance/
